Долгие годы анализ государства за пределами западных обществ осуществлялся на основе структурализма, который проводил изучение феномена государства с позиций девелопментализма. Это означало, что наблюдаемые формы государств или политической организации обществ оценивались с позиций одностороннего и универсального развития, моделью для которого были государства Запада.
Такой анализ основывался на идее о том, что политическая модернизация связана с уровнем экономического развития, с его так называемыми этапами роста. Различные формы организации политической власти, согласно представлениям сторонников такого подхода, отражают различные этапы политического и экономического развития. Не случайно этот подход (его нередко называют девелопменталистским) Б. Бади и Г. Эрме назвали «антимарксистским вариантом исторического материализма».
О чем идет речь?
Согласно представлениям девелопменталистов, развивающиеся страны рассматриваются в качестве стран, осуществляющих политическую модернизацию или демократизацию. «Лестница политического развития, таким образом предопределенного экономическими переменными, — пишут Б. Бади и Г. Эрме, — воспроизводит в реальности все иерархии западного воображения. В этом случае политический прогресс отсталых народов осуществляется постепенно, когда архаический деспотизм уступает место диктатурам по мере экономического развития, в то время как эти диктатуры рассматривают себя устраненными, в свою очередь, по крайней мере, в лучших обстоятельствах полиархически-демократическими правлениями, близкими к европейским канонам».
Американские политологи Г. Алмонд и Б. Пауэлл разработали типологию политических систем, представленных тремя крупными категориями в зависимости от уровня экономического развития, который, в свою очередь, определяется уровнем структурной дифференциации и культурной секуляризации (три типа культуры). Эта типология выглядит следующим образом.
1. «Примитивные системы» характеризуются наличием фрагментированных, перемежающихся и слабодифференцированных политических структур и культурой «приходского» типа. Внутри этой категории одни и те же критерии развития ведут к иерархизации различных форм организации: примитивные банды или орды, сегментированные системы, пирамидальные системы и т. д.
2. «Традиционные системы» характеризуются первой степенью дифференциации и «культурой подчинения» (централизованной и авторитарной). Они объединяют одновременно структуры наследственной власти, феодальные европейские системы, централизованные бюрократические современные системы (империя инков, западные абсолютные монархии).
3. «Современные системы» основываются на дифференцированной политической инфраструктуре (политические партии, группы интересов, медиа) и на «культуре участия». Эта категория объединяет одновременно старые дифференцированные системы (города-государства античной Греции) и особенно современные системы, как демократические, так и авторитарные. Эти две последние группы систем отличаются степенью автономии элементов политической структуры и типом господствующей культуры.