Негативные последствия рационализации партийного управления | История экономики

Негативные последствия рационализации партийного управления

авторитарное руководство

Профессионализация и рационали­зация управления партиями принесли не только позитивные, но и не­гативные последствия. Вебер выделил три таких факта.

1. К власти в партиях пришли чиновники. Они вытеснили не толь­ко из партийных аппаратов, но и из парламентских фракций полити­ков, бывших партийных вождей, результатом чего стало, как он выразился, «бессилие парламентов».

2.Профессиональные чиновники стали претендовать не только на места специалистов партийных аппаратов и государственных чиновни­ков, но и на министерские должности.

3.Мировоззренческие партии, менее других попавшие под власть партийных чиновников и отрицавшие практику раздачи им государственных должностей, оказались «выдавленными» из государственных органов.

М. Дюверже также «не прошел мимо» проблемы олигархизации партий. Он согласился с выводами Р. Михелса, но, обладая новым мате­риалом о возрастании власти руководителей коммунистических и фа­шистских партий, поставил вопрос об авторизации партий и возникновении нового типа партийной организации — авторитарной партии. Краеугольным камнем ее фундамента служит жесткая партийная дис­циплина. Авторитарные партии и авторитарные тенденции в неавтори­тарных партиях возникают по следующим причинам:

  • ·         массовые партии, послужившие прообразом авторититарных, были сильны не только численностью, но и, главное, своей орга­низованностью. Как пример превалирования численности над организацией он привел массовое движение под руководством Гапона в России 1905 г. Оно имело достаточно большое количе­ство сторонников, но было плохо организовано и не добилось цели. С возрастанием численности партий значение организации и дисциплины в них резко возрастает. Это хорошо понимал Ле­нин, уделявший первостепенное внимание организации воору­женного восстания в 1917 г., опиравшегося на политическую партию, что позволило, даже при сравнительно небольшой чис­ленности, добиться успеха;
  • ·         авторитарное руководство, по крайней мере, большими по чис­ленности партиями, более эффективно, чем основанное на де­мократических принципах. «Дисциплина, — утверждал Дювер­же, — составляет главную основу не только армий, но и партий». Следовало только добавить: «авторитарных партий, ставящих цели захвата власти непарламентскими методами». Хотя и в парламентских партиях, например, дисциплина голосования, имеет решающее значение. Авторитарное руководство, даже ког­да партия находится в меньшинстве, придает ее действиям организованность и решительность, способность оказать давление на правительство, изменить политический режим;
  • ·         авторитаризации партий способствуют авторитарные характе­ры их вождей, персонализация руководства и «обожествление» вождей вплоть до создания культов личностей. С этой политико-психологической точки зрения тенденции к авторитариза­ции имеют не только антидемократические, но и любые партии, избравшие руководителей с авторитарными наклонностями. Как примеры привнесения авторитаризма в партии Дюверже привел: К. Маркса — в I Интернационале, Лассаля и Геда — в Социалистической рабочей партии Германии, Жореса — во французской Социалистической партии, Вандервельде — во II Интернационале, Блюма — в ФСП, не говоря уже о таких партийных вождях, как Ленин, Сталин, Муссолини, Гитлер, Франко, Салазар и т.д.;
  • ·         авторитарные партии превосходят своих демократических аналогов по мобилизационным возможностям, которые приобретают ре­шающее значение в переломные периоды жизни общества;
  • ·         наконец, само авторитарное руководство, которое избирается на узких сходках, может оперативно кооптировать в свой состав «не­обходимых» лиц, вообще не переизбираться, а назначаться (как это делается в фашистских или коммунистических организаци­ях в период, например, политических кризисов или войн).

 

Добавить комментарий

Реклама Google
Свежие записи