Расследование «уотергейтского дела» | История экономики

Расследование «уотергейтского дела»

Два года тянулось расследование «уотергейтского дела», после того как действовавшая вслепую вашин­гтонская полиция накрыла на месте преступления потерявшую бдительность группу «водопроводчиков» во главе с Бернардом Баркером и Гордоном Лидди. Как же так получилось? Что дало возможность аппара­ту Белого дома и самому президенту почти без помех длительное время приводить в порядок свои дела и морочить голову общественности всякими небылицами, скрывая тех, кто стоял за ночными налетчиками? Чего, собственно, они добивались?

Боб Вудворд и Карл Бернстейн, вашингтонские журналисты, размотавшие сеть уотергейтской паутины и изложившие свои открытия в серии статей, а затем в известной книге, обратили внимание на то, что ФБР, взявшись за расследование, не допросило множество людей, имевших прямое отношение к делу. Так, остался в стороне Боб Холдеман. После длительных проволочек тогдашний директор ФБР Грей разрешил допросить некоторых сотрудников Белого дома, но в присутствии юрисконсульта президента, что, естествен­но, не располагало к откровенности. Более того, ФБР передало все записи допросов и другой «сырой» мате­риал в руки тех, кто отдал распоряжение о налете на «Уотергейт». Иными словами, оно позволило централь­ным фигурам всей этой истории заблаговременно составить тактический план защиты и даже станови­лось депозитарием ряда секретных материалов, кото­рые организаторы уотергейтского вторжения стреми­лись держать как можно дальше от глаз публики. Среди них были сфабрикованные Хантом шифровки, назначение которых состояло в том, чтобы восстано­вить общественное мнение против критиков Никсона47. Никто не пытался установить, действовал ли вездесу­щий Хант по собственной инициативе или выполнял задание тех, кто стремился наглухо закрыть дверь к рычагам управления государством сторонникам либе­ральных реформ.

«Уотергейт» воочию показал, что ФБР служило и служит инструментом воли и интересов тех элементов в правящем классе американского общества, которые безоговорочно стоят на позициях концепции «импер­ского президентства». Хорошо известно, куда ведет этот опасный путь — к еще большей централизации власти в руках исполнительных органов, принижению роли законодателей и полному подчинению судебно­полицейской системы кучке людей, действующих по указке реакции.

Добавить комментарий

Реклама Google
Свежие записи