Реализм или экстремизм? | История экономики

Реализм или экстремизм?

шумиха предвыборных кампаний(«Нью-Йорк таймс», 2 сентября 1984 г.)

Аверелл Гарриман — бывший посол СШ А в СССР

Кларк   Клиффорд — бывший   министр   обороны США

Маршалл Шульман — бывший специальный советник госсекретаря Вэнса по вопросам отношений с СССР

Мы привыкли к шумихе предвыборных кампаний. Однако нельзя позволять, чтобы вопросы, касающиеся будущего жизни на Земле, решались мастерами лозунгов и фальши. Для того чтобы руководство нашей страны соответствовало положению США в мире, обеим партиям необходимо серьезно подойти к обсуждению внешней политики. Результатом этой дискуссии должна стать замена экстремизма сбалансированным подходом к международным делам, что обеспечит поддержку этими партиями ответственной политики.

Утверждение, что США сейчас находятся в большей безопасности, противоречит здравому смыслу. На самом деле положение ухудшилось по сравнению с 1981 годом. Переговоры с СССР были полностью прерваны, и мы приступили к крупнейшему для мирного времени наращиванию военной мощи. Некоторые испытывают в связи с этим удовлетворение. Но, игнорируя уроки истории, они не понимают, какие опасные тенденции получили развитие.

Наша политика убедила Москву в наличии у нас враждебных намерений. В результате опасность для США возросла.

Администрация Рейгана не относилась к контролю над вооружениями как к чему-то важному для национальной безопасности и порой открыто говорила об этом. Предложения, которые выдвигались на переговорах, были нацелены не на достижение согласия, а на создание впечатления гибкости американской позиции. Поскольку американские предложения не учитывали интересов обеих сторон, переговоры превратились в арену взаимных упреков.

Программы сотрудничества, начатые при Никсоне, были сорваны. Усилились ограничения в области торговли. Враждебная риторика достигла самого высокого уровня за последние 20 лет. В последнее время администрация Рейгана возродила даллесовскую доктрину «отбрасывания коммунизма» в Восточной Европе.

До прихода Рейгана к власти обе партии при предшествующих президентах — Эйзенхауэре, Кеннеди, Джонсоне, Никсоне, Форде, Картере — стремились уменьшить опасность возникновения ядерной войны посредством переговоров по ограничению ядерных вооружений. Президенты шли этим путем не потому, что они относились с симпатией к Советскому Союзу или игнорировали соотношение военной мощи. В основе было понимание того, что наша безопасность требует более умеренных и стабильных уровней вооружений, что бесконтрольная гонка вооружений не отвечает интересам США. У этих президентов не все получалось, но они пытались добиться позитивных результатов.

Возврат к такому курсу, обеспечение поддержки его обеими партиями — важнейшая задача для США. Мы должны начать честную и серьезную дискуссию. Необходимо избавиться от упрощенного подхода, при котором ставится под вопрос патриотизм американцев, верящих в правильность курса, избранного предшественникам Рейгана. Что касается демократов, они сделают серьезную ошибку, если в погоне за голосами сторонников жесткого курса в отношении СССР будут соревноваться с администрацией Рейгана в деле выдвижения экстремистских лозунгов.

Решается судьба не только выборов. Решается судьба спора, который окажет влияние на нашу политику вне зависимости от того, кто будет избран. С чувством полной ответственности представители республиканской и демократической партий должны после выборов немедленно со всей серьезностью приступить к рассмотрению вопроса о ядерных вооружениях. Какой смысл в победе на выборах, если будет утрачен мир, за сохранение которого боролись многие честные и преданные делу американцы?

Добавить комментарий

Реклама Google
Свежие записи