Цей матеріал також доступний українською 
3 мая Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу Комиссии по регулированию азартных игр и лотерей на определение Окружного административного суда города Киева от 19 сентября 2022 г. по иску Публичного акционерного общества «АЙБОКС БАНК».
Напомним, финучреждение обвиняло комиссию в противоправных действиях по проверкам для получения банком азартной лицензии. КРАИЛ хотела проверить достоверность сведений в документах, представленных АО «АЙБОКС БАНК» для лицензирования осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере азартных игр».
Одновременно с представлением иска АО «АЙБОКС БАНК» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска. В сентябре ОАСК запретил комиссии принимать какие-либо решения, касающиеся лицензии АО «АЙБОКС БАНК» на осуществление деятельности по предоставлению услуг в сфере азартных игр.
КРАИЛ это решение обжаловала в апелляционном порядке. Однако постановлением Шестого апелляционного административного суда от 7 ноября 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы КРАИЛ было отказано.
Не соглашаясь с выводами, сделанными судами в определении об обеспечении иска и постановлении Шестого апелляционного административного суда от 7 ноября 2022 года, КРАИЛ обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Верховный Суд удовлетворил кассацию регулятора полностью.
Одновременно Верховным Судом при принятии вышеуказанного постановления было сделано заключение, что «принятие решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг в сфере азартных игр АО «АЙБОКС БАНК» никоим образом не может нанести репутационные потери истцу как Банку, в частности, так и для финансово-банковской системы Украины в целом, учитывая, что предоставление услуг в сфере азартных игр не имеют отношения к деятельности истца как банковского учреждения».
«Сам по себе факт принятия ответчиком решений, касающихся прав и интересов истца и ограничивающих его деятельность, не может автоматически свидетельствовать о том, что такие решения, очевидно, противоправны ,и непринятие мер обеспечения иска может существенно усложнить исполнение решения суда, а факт нарушения прав и интересов истца подлежит доказательству в установленном законом порядке».
Это решение не может быть оспорено.