Известный российский оппозиционер Гарри Каспаров представил своё видение потенциальных исходов продолжающегося конфликта. Его анализ сводится к двум кардинально противоположным сценариям, где решающим фактором выступает устойчивость Украины.
Победа Украины: Севастополь как символ и истощение ресурсов РФ
По мнению Каспарова, ключевым условием победы Украины является не просто отвод войск, а полное прекращение способности нынешнего российского режима вести войну. Он подчёркивает, что конфликт должен завершиться поднятием украинского флага над Севастополем, что символизирует восстановление территориальной целостности страны. Он сравнивает эту войну не со Второй, а скорее с Первой мировой, акцентируя внимание на изматывающем характере противостояния. Успех Украины, по его словам, напрямую зависит от непрерывной внешней поддержки до момента полного истощения российских военных ресурсов.
Экспертный взгляд Каспарова на эту ситуацию доступен в его интервью для ‘Радио Свобода’ на YouTube.
Оценка ресурсной базы России и критический период для Украины
Вопреки распространённому мнению, Каспаров оспаривает идею о бесконечных ресурсах России. Хотя он не является военным экспертом, его анализ доступной информации позволяет ему предположить, что ресурсы Путина для полномасштабной войны близки к исчерпанию. Он оценивает этот срок примерно в полтора-два года. Это означает, что для Украины критически важно выстоять, особенно в предстоящий зимний период. Каспаров выражает опасения, что у Украины может не хватить собственных ресурсов для преодоления этого сложного этапа без внешней помощи.
Два пути: крах режима или крах Украины
В своём прогнозе Каспаров выделяет только два возможных исхода: либо Украина не выдержит давления и атак на гражданское население, что приведёт к её краху, либо она устоит, и тогда неминуемо произойдёт крах российского режима. Он категорически заявляет о необходимости сделать всё возможное для второго сценария. По его мнению, крах режима, хоть и не гарантирует мгновенное процветание России, всегда открывает ‘окно возможностей’. В качестве примеров он приводит исторические события 1917 и 1953 годов, подчёркивая, что такие периоды, несмотря на их сложность, предоставляют шанс для фундаментальных изменений.