Анализ трудностей институционализации государства в странах «третьего мира» выявляет двойственные отношения этого анализа с прежними, или традиционными, формами или практиками власти, которые связаны с определенными сообществами (клиентелистскими или патримониальными) и каналами связей с ними.
Учитывая эти способы организации власти, которые проявляются в авторитарной практике власти и которые отражают противоречия, присущие развивающимся странам, Самуэль Эйзенштадт ввел понятие неопатримониализма. Опираясь на веберовскую категорию «патримониального господства», Эйзенштадт предпринял попытку применить ее к современному этапу развития развивающихся стран.
Гипотеза неопатримониализма, о которой идет речь, исходит из веберовской категории патримониализма, описывающей традиционное господство, которое осуществляется в силу «добродетели абсолютного персонального права» вождя. В этой ситуации политическое пространство превращается в его своеобразное наследство, а политико-административный персонал — в его подчиненных и даже клиентов. При этом процесс решения полностью подчинен персональной власти вождя.
Неопатримониализм в этих условиях является продолжением той же логики господства, но в современном контексте. Он стремится описать политическую систему, структурированную вокруг «государя» и подчиненную воспроизводству модели персонализированного господства, ориентированного на создание благоприятных условий для властвующей элиты, стремящейся максимально ограничить доступ периферии к ресурсам центра. Эта, как мы ее определили, властвующая элита стремится в таком случае обеспечить монополию представительства и контролировать с выгодой для себя процесс экономической модернизации.