Современные теоретики организаций достаточно хорошо исследовали различия авторитарного и демократического стилей руководства, их преимущества и недостатки. Так, американский теоретик Дуглас Мак-Грегор считает, что демократичное руководство апеллирует к потребностям людей более высокого уровня: например, осознание целей и задач организации, обеспечение автономии и самовыражения каждого ее члена.
Оно избегает навязывать свою волю рядовым членам, важнейшие решения стремится принимать на общих собраниях. Строгой дисциплине оно предпочитает децентрализацию и делегирование полномочий «вниз», что делает деятельность непосредственных исполнителей более творческой и привлекательной. Для таких руководителей характерны не жесткий контроль за «низами», а создание атмосферы открытости и доверия, двусторонность коммуникаций, обратная связь с рядовыми членами организации.
Авторитарное руководство принимает все решения «наверху» и в узком кругу, куда не допускаются представители низовых структур. Оно всячески централизует свои полномочия, структурирует и стандартизирует работу рядовых исполнителей, лишая их креативности, инициативы. Особое внимание авторитарное руководство уделяет контролю деятельности «низов» в условиях недостатка информации, когда «сверху» поступают только обязательные к исполнению команды, приходится постоянно проверять и перепроверять результаты исполнительской работы. В то же время сосредоточенность на определенных задачах, а не собственном отношении к ним, дает быстрый эффект и делает авторитарное руководство при определенных условиях более рациональным.
Итак, современная теория организаций подтвердила гипотезу Дюверже о большей эффективности авторитарного руководства по сравнению с демократическим. Особенно когда следует добиться не самоудовлетворенности «низов» демократичностью организации, а строго определенного результата, например захвата власти путем вооруженного восстания. Вот почему системные партии, защищающие интересы своих членов в рамках конкретного политического режима, предпочитают демократический стиль руководства, а антисистемные партии, ставящие целью своей деятельности политический переворот, культивируют авторитаризм.