Однако разоблачения «Коинтелпро», многих подлинных организаторов убийств негритянских лидеров, других политических преступлений и скандалов и, наконец, «Уотергейт» снова поставили все на свои места. Они убедительно показали, что вопрос о том, кто стоял за спиной непосредственных исполнителей покушения на президента Кеннеди, ничуть не утратил
и, по-видимому, долго еще не утратит своего значения и актуальности. Весьма показательно, что в последние годы поток исследований и выступлений, подвергающих обоснованной критике главный вывод комиссии Уоррена (Ли Харви Освальд—«убийца-одиночка», одержимый единственным желанием прославиться и увидеть свое имя в заголовках газет), увеличился. Сторонников этой версии становится все меньше, хотя все еще предпринимаются немалые усилия, чтобы опровергнуть сомнения и переубедить скептиков.
Показательно и другое. Даже те, кто предпочитают оставаться на почве официальной версии, убеждаются в жизнестойкости позиции ее противников хотя бы потому, что всякий новый факт или деталь, всплывающие на поверхность, не только не снимают вопросов, но и прибавляют новые. Нью-йоркская консервативная «Дейлиньюс», всегда яростно защищавшая доклад комиссии Уоррена, 9 ноября 1977 г. в передовой статье в связи с публикацией очередной порции документов о расследовании покушения в Далласе писала, например: «Утверждение, что Ли Харви Освальд в одиночку задумал и осуществил убийство президента, трудно принять» 19. «Нью-Йорк пост», длительное время также стремившаяся занимать промежуточную позицию беспристрастного арбитра, проанализировав те же документы, на этот раз не удержалась от выражения недоверия к официальной версии. «Материал,— отмечала газета,— возможно, вызовет больше вопросов, чем ответов, в отношении того, что случилось в Далласе 22 ноября 1963 г., и загадок, порожденных этими событиями».