В разработке понятия «мобилизация ресурсов» значительную роль сыграли работы Чарльза Тилли, который в продолжение подхода Э. Обершалла, при анализе социальных движений акцентирует внимание на политическом характере социальных движений.
Ч. Тилли рассматривает мобилизацию в рамках политического поля, которое он называет polity, составленное из правительства и групп, борющихся между собой за влияние на него. Эти группы располагают институционализированным доступом к центрам решений и власти (Ч. Тилли называет их «членами») или, наоборот, исключены из него (Ч. Тилли называет их «отведенными»). Эти три категории актеров способны в рамках социального движения образовывать союзы разной конфигурации: отведенные против правительства и членов; отведенные и члены против правительства и т. д.
Едва ли не основной ставкой социальных движений является их включенность в политику, которая гарантирует в той или иной мере доступ к власти. Эта включенность охватывает и членов, и отведенных. И потому, начиная с XIX в., социальные движения не стремились избегать господства или контроля со стороны государства. Они ставили все более решительно задачу получения доступа к контролю над ресурсами. Именно в силу такого понимания мобилизацию, по Ч. Тилли, иногда называют «клаузевицской».
Еще одним проявлением переоценки политической роли социальных движений стало введение в научный оборот понятия «политическая своевременность». В то время как сторонники концепции «мобилизация ресурсов» учитывали в своих исследованиях преимущественно внутреннюю динамику организации социальных движений, подход, связанный с опорой на понятие «политическая своевременность», открывал перспективу анализа социальных движений во взаимодействии их со своим социальным окружением. И в частности, во взаимодействии со структурами власти с учетом политической конъюнктуры (календарь выборов, соотношение сил между большинством и оппозицией и т. д.).
В итоге такого подхода любое социальное движение характеризуется вполне определенной вероятностью возникновения, развития и достижения своих целей. Оно характеризуется своим собственным путем развития. Это все определяется существующими в стране политическим режимом и политической системой. Ясно, что социальные движения в демократическом или авторитарном, а тем более в тоталитарном обществе существенно отличаются, как, впрочем, отличаются и возможности их возникновения и существования вообще.